『東光』編集者から桑原氏への回答

桑原武夫氏が『東光』編集部に宛てた手紙が、同誌の第3号に載っていることを、昨日紹介いたしましたが、その桑原氏の手紙に対する『東光』側からの回答が、さらに同誌の第4号に掲載されています。平岡武夫氏「桑原武夫氏に答えて、シナ学を語る」（『東光』第4号、昭和23年4月、pp.60-65）という一文です。

この文章の中で平岡氏は、桑原氏の要望に対して、逐一、たいへんに詳しく返答しています。例えば、「漢文には一切よみをつけて下さい」という要望について、それがすでに「『東光』の編集方針の一つ」となっていて、執筆者にお願いしてあるものの、「不注意の過失」であったと弁解しつつ、さらに次のように答えています。

すべて学問は学問する人自身のはたらきの中にあるものだと思います。古典は、読者がそれを自分に即して自分の手で読むべきものです。我々が自分のことばで漢文に訳をつけることは、それこそ我々がシナ学をする上に欠くべからざる基本工作でしょう。単にビュルガリザシオンのためでなく、シナ学の成立のために、このことは必要なのです。しかもこれは非常に困難な仕事です。その困難さの故に、今までは、むしろほおかむりされていた嫌いがあります。この困難さを自覚し、それを克服することによって始めて、シナ学は学として一人前になるでしょう。定本・訳本・索引・字書の整備が切実に念願されます。仮りに百種ほどの基本的な古典を選び、一種に平均十人が十年かかるとして、延べ一万年の仕事を、世界中のシナ学者が三百人余り共同して、三十年ほどで仕上げたら、シナ学の面目も一新することだろうと思います。この一線を突破せずにいては、たとえ個々の学者は何とかお茶をにごして今日をすごし得ても、これからのシナ学は成立し得ないでしょう。

このように桑原氏の批判に答えつつ、平岡氏は、「しかしまた貴兄と見解を異にするのではないかと思われるふしぶしも、ないではありません」といって、いくつか反論を試みています。例えば、「どうか『東光』はシナ学のアクチュアルな雑誌になって下さい」という桑原氏の要望に対して、平岡氏は「アクチュアルなもの」とは何か、と問い、次のように言います。

私たちの学問は中国の現段階のためにのみあるのではありません。……私は辛亥革命以後の中国の歩みに尊敬もし、またこの歩みが中国として必然のものであることもよく分かるのですが、しかしアクチュアルなものとして私の現実感覚に訴えるものは、むしろ古典のシナ、非近代性の故に抹殺されているあのシナの文化なのです。

また「近代性」の理解をめぐっても、平岡氏は議論を展開していますが、ここでは触れずにおきます。平岡氏はさらに、手紙への応答というだけでない中国文化論を展開していますが（すなわち題の中の「シナ学を語る」部分）、そこには「漢字文化は、読書と作詩文と書写と、この三つを頂点とする一つの世界を構成している」と主張しています。

これは平岡氏なりの中国文化の理想像ですが、実はこの理想像は、すでにその前年に亡くなっていた狩野直喜氏（1868-1947）の姿と完全に二重写しになっているのです。『東光』第5号は「狩野直喜先生永逝記念」号ですが、その編集後記に、平岡氏は次のように書いています。

シナ文化を生活する人は、楽しんで漢籍を読み、その読書から詩文を流出させ、そして上手に字を書く、この三拍子のそろった人でなければならない。その一をなし、その二を兼ねる人は、今もあり、これからもあろう。しかしこの三をそろえるひとは、あるいは君山先生をもって終りとするのではあるまいか、シナ文化の光栄はいよいよ発揮するとしても、それを享受する仕方が、これから変わるのである。（『東光』第5号、昭和23年4月、p.99）

君山先生こと狩野氏を、「シナ文化を生活する人」の典型としてとらえており、そこから先ほどの「読書と作詩文と書写」こそが漢字文化における基本的要素だという主張が生まれていることが分かります。

こうしてみると、平岡氏の回答は、狩野直喜をひとつの典型とする新しい中国学を根幹に据えつつ、さらにそこから脱皮して、国際的な学術協力を通じ、中国古典の「定本・訳本・索引・字書の整備」を当面の目標として設定するものであり、そういった旗幟を鮮明にしつつ、桑原氏に対してみずからの立場を答えたものであったと読むことができるように思います。

さて両者のやりとりを通じ、ひるがえって、無記名であった『東光』巻頭言の作者が誰であったのかを考えてみると、そこにおのずと平岡武夫氏の名が浮かびましょう。礪波護先生が先年、編集して刊行なさった『平岡武夫遺文集』（私家版、2002年）には、この「桑原武夫氏に答えて、シナ学を語る」という一文とともに、はたして「『東光』巻頭言」もあわせて収録されているのです。