1999年、李学勤氏を主編とする「十三經注疏」の標点本が、北京大学出版社から刊行されました。まず簡体字版が刊行され、翌年に繁体字版が出版されました。私は簡体字版を利用しており、重宝しております。
古典籍を読む時に、どのような本を選んで読むのか、というのは、人により考えの大きく異なるところですが、私は、比較的満足できる整理のなされた本があるならば、なるべくそれを選ぶのがよいと思っております。手際よく整理された本に基づいてこそ、最もはやく、多く読むことができる、そのように考えるからです。
北京大学出版社版の「十三經注疏」も、なかなか便利な本であると思っておりますが、『礼記正義』については、少々、首を傾げるところが出てきました。この頃、『礼記子本疏義』という写本を読んでみたのが契機です。これは、梁の皇侃の説を本として、その弟子の鄭灼という学者がさらに補った、『礼記』の義疏であり、その残巻一巻（巻59）が早稲田大学に蔵せられており、国宝にも指定されています。『礼記』の喪服小記の解釈に当たる部分で、『礼記正義』と照らし合わせることにより、さまざまなことが分かります。
対照するまでもなく分かる誤りもありますが、対照してはじめて気がつく誤りもありました。以下の通り、標点本の誤りを数条指摘いたします。まず北京大学出版社本の標点を示し（表記は繁体字に変更しています）、次に私が正しいと考える標点を示します。標点については青色で、誤字・脱字については赤色で強調しています。
- （誤）「“男子免而婦人髽”者，吉時首飾既異，今遭齊衰之喪，首飾亦別，當襲斂之節，男子著免，婦人著幓，故云“男子免而婦人髽免”者，鄭注《士喪禮》云：“以布廣一寸，自項中而前，交於額上，却繞紒也，如著幓頭矣」。（p.956。台湾芸文本p.589-2）
（校）「“男子免而婦人髽”者，吉時首飾既異，今遭齊衰之喪，首飾亦別，當襲斂之節，男子著免，婦人著髽，故云“男子免而婦人髽。”免者，鄭注《士喪禮》云：“以布廣一寸，自項中而前，交於額上，却繞紒也，如著幓頭矣」。 - （誤）「婦人之髽，則有三，別其麻髽之形，與括髮如一」。（p.956。台湾芸文本p.589-2）
（校）「婦人之髽，則有三別，其麻髽之形，與括髮如一」。 - （誤）「又鄭注士喪禮云：“始死將斬衰者，雞斯是也”」。（p.957。台湾芸文本p.590-1）
（校）「又鄭注士喪禮云：“始死將斬衰者，雞斯”，是也」。 - （誤）「男子婦人畢去屨無絇」。（p.957。台湾芸文本p.590-1）
（校）「男子婦人，皆吉屨無絇」。 - （誤）「其斬衰，男子括髮齊衰。男子免，皆謂喪之大事斂殯之時」。（p.958。台湾芸文本p.590-2）
（校）「其斬衰，男子括髮；齊衰，男子免，皆謂喪之大事斂殯之時」。 - （誤）「事事得中，如父卒為母，故三年」。（p.959。台湾芸文本p.590-2）
（校）「事事得申，如父卒為母，故三年」。 - （誤）「今大夫弔士，雖是緦麻之親，必亦先稽顙而後拜，故皇氏載此稽顙，謂“先拜而後稽顙”，若平等相弔，小功以下，皆不先拜後稽顙；若大夫來弔，雖緦麻，必為之先拜而後稽顙，今刪定」。（p.960。台湾芸文本p.591-1）
（校）「今大夫弔士，雖是緦麻之親，必亦先稽顙而後拜，故皇氏載此稽顙，謂“先拜而後稽顙，若平等相弔，小功以下，皆不先拜後稽顙；若大夫來弔，雖緦麻，必為之先拜而後稽顙”，今刪定」。 - （誤）「故略其相親之旨也」。（p.961。台湾芸文本p.591-2）
（校）「故略其相親之言也」。 - （誤）「既義須繼禰，言不繼祖自足」。（p.965。台湾芸文本p.593-1）
（校）「既義須繼祖，言不繼祖自足」。 - （誤）「云“此二者當從祖祔食。己不祭祖，無所食之也者」。（p.966。台湾芸文本p.593-2）（校）「云“此二者，當從祖祔食，而己不祭祖，無所食之也者」。
- （誤）「庾氏云：“此殤與無後者所祭之時，非唯一度四時，隨宗子之家而祭也」。（p.966。台湾芸文本p.593-2）
（校）「庾氏云：“此殤與無後者所祭之時，非唯一度，四時隨宗子之家而祭也」。 - （誤）「“從服”者，按服術有六，其一是“徒從”者，徒，空也，與彼非親屬，空從此而服彼。徒中有四」。（p.967。台湾芸文本p.594-1）
（校）「“從服”者，按服術有六，其一是“徒從”者，徒，空也，與彼非親屬，空從此而服。彼徒中有四」。案ずるに『礼記子本疏義』には「徒，空也。與彼非親屬，空從此而服也。彼從中有四」とあります。「彼從」の方がよいように思いますが、『礼記正義』の諸本に「從」と作るものはなさそうです。 - （誤）「“屬從”者，所從雖沒也，服此，明屬從也」。（p.967。台湾芸文本p.594-1）
（校）「“屬從者，所從雖沒也服”，此明屬從也」。 - （誤）「注特云“謂若自為己之母黨”者」。（p.967。台湾芸文本p.594-1）
（校）「鄭特云“謂若自為己之母黨”者」。 - （誤）「其士既職卑，本無降理」。（p.968。台湾芸文本p.595-1）
（校）「其士既職卑，本無降服」。 - （誤）「故鄭注《士虞記》“尸服，卒者之士服，士玄端”是也」。（p.969。台湾芸文本p.595-1）
（校）「故鄭注《士虞記》“尸服，卒者之上服”：“士，玄端”是也」。 - （誤）「按《尚書序》云“成王既黜殷，命殺武庚，命微子啟代殷後，是擇其賢者，不立封紂子”是也」。（p.969。台湾芸文本p.595-1）
（校）「按《尚書序》云“成王既黜殷，命殺武庚，命微子啟代殷後”，是擇其賢者，不立封紂子，是也」。 - （誤）「言親終一期，天道改變」。（p.970。台湾芸文本p.595-2）
（校）「言親終一期，天道故變」。 - （誤）「“知再祭，練、祥”者，下云：“主人之喪有三年者，則必為之再祭。朋友虞祔而已。”再祭非虞、祔」。（p.971。台湾芸文本p.596-1）
（校）「知“再祭，練、祥”者，下云：“主人之喪有三年者，則必為之再祭。朋友虞、祔而已。”再祭非虞、祔」。 - （誤）「皇氏云：“死者有三年之親，大功主者為之練、祥。若死者有期親，則大功主者為之至練。若死者但有大功，則大功主者至期，小功、緦麻至祔。若又無期，則各依服月數而止。”故《雜記》云：“凡主兄弟之喪，雖疏亦虞之。”謂無三年及期者也」。（p.971。台湾芸文本p.596-1）
（校）「皇氏云：“死者有三年之親，大功主者為之練、祥。若死者有期親，則大功主者為之至練。若死者但有大功，則大功主者至期，小功、緦麻至祔。若又無期，則各依服月數而止。故《雜記》云：“凡主兄弟之喪，雖疏亦虞之。”謂無三年及期者也。”」 - （誤）「而“父稅喪已則否”者」。（p.972。台湾芸文本p.596-1）
（校）「“而父稅喪已則否”者」。 - （誤）「若此謂親死」。（p.972。台湾芸文本p.596-2）
（校）「若此諸親死」。 - （誤）「若君未除，則從君服之」。（p.972。台湾芸文本p.596-2）
（校）「若君未除，則從為服之」。 - （誤）「比反而君有親喪」。（p.973。台湾芸文本p.596-2）
（校）「比反而君諸親喪」。
まだ作業の途中ですが、備忘のために書いておきました。この記事は、随時、内容を追補する予定です。
【追記】2012年10月29日、数条を補いました。
【追記】2012年10月30日、数条を補いました。
【追記】2012年10月31日、数条を補いました。
学退筆談 
古勝 隆一先生
２０１２年１１月２日
前略。
◎№４「皆吉屨無絇」。№７「皇氏載」・№２０「皇氏云」。№６「事事得申」。
№４（校）「皆吉屨無絇」を繁体字版は「皆去屨無絇」としています。「吉屨。旧时送葬者所着之麻鞋（『漢語大詞典』Ⅲ－Ｐ．９７）」という物があるんですね。校定の根拠は『儀礼』鄭注「吉屨無絇」ですか。
また、『玉函山房輯佚書』は『礼記皇氏義疏』の佚文をそれぞれ、№７「此稽顙」より「必爲之先拜而後稽顙」に至るまで、№２０「死者有三年之親」より「謂無三年及期者也」に至るまで、として輯めています。
ところで、№６「事事得申」とすると、どういう意味になるのでしょうか。
なお、大坊眞伸という方の「『礼記子本疏義』と『礼記正義』との比較研究」という論文もありました。大東文化大学漢学会誌 43, 79-110, 2004-03-10
http://ci.nii.ac.jp/els/110004726927.pdf?id=ART0007470652&type=pdf&lang=jp&host=cinii&order_no=&ppv_type=0&lang_sw=&no=1351820451&cp=
藤田 吉秋
藤田さま
書物に当たってくださいまして、まことにありがとうございます。今回は、単純に芸文印書館（民国49年）の影印本と比較したのみで、それ以外の文字の異同については触れていません。4番の「吉屨」も芸文影印本でそうなっております。
引用がどこまで続くのかについては、一般的に言って判断が難しいと思いますが、この本の整理には少々問題がありそうです。
「事事得申」は、「いちいち述べることが許されるならば」という意味かと考えました。なお、この句は、『礼記子本疏義』にも見えております。
大坊氏のご研究は読ませていただきました。ご紹介、感謝いたします。
学退上
古勝 隆一先生
２０１２年１２月７日
◎№10（校）「云“此二者，當從祖祔食，而己不祭祖，無所食之也者」。
繁体字版は「而己不祭祖」に直っています。
王鍔氏の「三種『禮記正義』整理本平議——兼論古籍整理之規範」（本文原刊於『中華文史論叢』2009年第4期）には、
１，龔（抗雲）本（北京大学・1999）
２，田（博元）本（台湾新文豊・2001）
３，呂（友仁）本（上海古籍・2008）
の３種を比較し、凡例、底本の選択、標点、校勘に就いて、それぞれ「呂本的整理原則，不僅符合古籍整理規範，而且有利於『禮記正義』的整理」、「呂本以八行本『禮記正義』爲底本，整理工作的先天的優勢是不言而喩的」、「總體而言，呂本標點，顯然優於龔本和田本」、「就『禮記正義』之校勘而言，呂本也遠優於龔本、田本」などと呂本を高く評価しています。しかし、呂本（田本も）は、「己」を「已」として、鄭注・孔疏を「此二者、當從祖祔食而已。不祭祖、無所食之也」と句切っています。孔疏には「己不得祭父祖」、「己不得自祭之也」、「己不得祭祖」などと記され、『礼記子本疏義』も「己」と読んだようですが、万が一にも、鄭氏の「此二者、當從祖祔食而已」と注した「已」を後生が「己」と誤って読んだ、ということはないでしょうか。
＊王鍔「三種『禮記正義』整理本平議」
http://www.jianbo.org/showarticle.asp?articleid=1889
◎№11（校）「庾氏云：“此殤與無後者所祭之時，非唯一度，四時隨宗子之家而祭也」。
繁体字版は「非唯一度四時」のままですが、田本、呂本ともに「非唯一度，四時」と句切っています。『中華文史論叢』は上海古籍（系）の雑誌だそうですが、一長一短ということでしょうか。藤田 吉秋
藤田さま
詳しくご検討くださいまして、まことにありがとうございます。
実は、王鍔先生、学会などでいつもご一緒させてもらっており、よく存じ上げておりまして、また、ご指摘の「三種『禮記正義』整理本平議」を書かれていることも知っておりました。礼の研究分野では、たいへんに優れた方です。ただ性分なのでしょうか、私は版本の比較などは、自分で手を動かしてみないとよく理解できないところがあり、まず喪服小記の正義については自分でやってみたところでした。先行研究として、王氏のものを挙げるべきこと、ご指摘の通りです。
王氏の言われる通り、上海古籍の『礼記正義』標点本の優位は確かにあると思います。ただ私としては、十三経注疏の場合は、それ全体をひとまとまりのものとしてあつかいたいと思っており、阮元本を底本にした北京大学出版社版は、その点でよいと思っております。いずれにせよ、複数の整理本を比較できるのは、ありがたい話です。
「而己不祭祖」の部分、やはり私はそちらが正しいと思っております。「己」「已」「巳」の区別は、底本とした写本版本などの字の形に関わらず、整理者の権限で判断してよいので、文脈を重視することになります。そうなると「己」が比較的よいと思うのですが。
今回も詳しくご検討くださいまして、ありがとうございます。心より感謝いたします。
学退上